Io devo aspettare domani...

io nooo!!!!!!!

VISTO! STUPENDO! 

Sono andato all'orario più balordo che si potesse immaginare, e al cinema c'ero solo io, mio padre, mia sorella, mia nonna, e due ragazze   

Il film è stupendo e per niente affrettato, e, se uno non va proprio a fare il puntiglioso, è molto fedele al libro (Più di parecchi film di harry potter direi, per non parlare di eragon...). Il bello è che anche il  mio "campione di prova" (i parenti suddetti  ) è riuscito a seguire il film e ad apprezzarlo. Certo, mia nonna non aveva capito bene la storia dei daimon, e nemmeno mio padre (ma lui stava parlando al cellulare durante la spiegazione iniziale e i primi 5 minuti, avrei voluto fustigarlo è_é) ma mia sorella sì. Nessuno invece aveva capito bene che non potevi toccare il daimon di un'altro ed è toccato a me spiegarlo alla fine del film. Per il resto, bene, benissimo, assolutamente stupendo e fantastico (al "campione" è un po' dispiaciuto ch il film sia finito come è finito, ma ha capito bene che era tutto nell'ottica dei due seguiti). Mi è perfino piaciuta la canzone di Kate Bush nei titoli di coda (eresia, eresia! ) che non avevo ascoltato prima per scaramanzia (l'unica volta che ho ascoltato i titoli di coda prima di vedere il film è stato on Keep Holding On ed Eragon, quindi penso che mi comprenderete...  )


Posso solo dire una cosa: Tornerò a vederlo un'altra volta con relativo bagaglio di amici! 

Tornato da poco! primo spettacolo alle 16.30. In tutto 8 persone XD Record no? E pensare che sono sceso mezz'ora prima per non fare la fila con questo freddo (4 gradi o_o) -__-!!

Pareri sul film? Be', devo dire che sono rimasto parecchio deluso. Scene su scene tagliate nonostante girate. La cosa peggiore che potessero fare era terminare in quel modo... concordo a pieno con le recensioni di Francesco e Ilaria... personaggi non approfonditi e soprattutto eccessiva velocità. Forse sono io che mi sono distratto (la mia amica accanto a me non ha fatto altro che parlare per tutta la durata del film perchè aveva milioni di domande...).  Spero con tutto il cuore che facciano una versione estesa poichè conto di vedere tutte le scene tagliate nel Dvd della "Bussola d'ORO" non nella "Lama Sottile" perchè a mio parere la Bussola è incompleta.

Avevo una voglia matta di rileggere il primo libro, ma per paura di badare troppo ai cambiamenti nel film non l'ho fatto. Ma mi sono reso conto che non è servito a nulla poichè non riuscivo a seguire il film, avevo sempre l'impressione che non avessero mostrato qualcosa. E inoltre, provavo anche una certa nostalgia della Bussola d'oro, un libro che mi ha colpito parecchio e che mi ha davvero incantato. Non so voi, ma io lo spirito del libro proprio non l'ho sentito. Sarà forse solo una mia impressione, forse ho bisogno di una seconda visione... ma credo che aspetterò il Dvd, che spero, ripeto, sarà in versione estesa.

Nonostante abbia sottolineato molti degli aspetti negativi, non nego che il film manchi di aspetti positivi. Ottima la recitazione di Dakota, ma poco convincente la doppiatrice. Il doppiaggio l'ho trovato per alcuni personaggi piuttosto scadente. Alcuni dialoghi erano proprio irritanti, inespressività, mancata recitazione e quant'altro. Ottimi gli effetti speciali, ma ce ne vuole di tempo perchè i personaggi possano interagire realmente con personaggi computerizzati. Iorek era formidabile, i paesaggi molto belli. Tutte le battaglie sono state fatte molto bene, sublime quella tra Iorek e Iofur.

Se c'è una cosa di cui sono molto soddisfatto, quella è la musica. Semplicemente meravigliosa....l'ho trovata molto coinvolgente, a tratti sembrava fuori luogo ma per la maggior parte davvero molto bella. Molto emozionante la scena del "quasi taglio", fatta benissimo. Nikole Kidman mi è proprio piaciuta, ma anche un pò sprecata... insomma, volevo più cattiveria.... non si rivela essere quella che in realtà è..ecco tutto.

Bella anche la scena del rapimento di Roger e Billy (ma sbaglio, o in qualche preview c'era solo Roger o_O?). Peccato di non aver visto le scene finali, che sono certo sarebbero state le più avvincenti.

In conclusione, credo che la Bussola D'oro potesse essere un film con delle ottime potenzialità. Il budget c'era, e pure le intenzioni. Quello che mancava erano solide fondamenta da stabilizzare con più criterio.... la colpa è quindi non solo del regista poco esperto, ma anche della stessa New Line che, nonostante avesse alle spalle il Signore degli Anelli, non ha saputo dare la spinta di cui la Bussola D'oro aveva bisogno per sbocciare.

Voto: 7

Anch'io oggi sono andato a vedere il film!Ore 20:10 a Rimini, saremo stati 20/25 persone (e siamo riusciti lo stesso a far casini coi posti)
Noi eravamo in tre: io appassionato dal libro, un'altra persona che non è riuscita a finire di leggerlo perchè non le piaceva, e un'altra che non lo aveva letto.
Alla fine tutti e tre eravamo soddisfatti del film, certo non esente da pecche (quelle che ho già letto negli altri messaggi), ma comunque molto meglio di come me l'aspettavo leggendo le prime recensioni.
Dai miei amici è stato paragonato alle cronache di Narnia (a loro era piaciuto), Eragon non è stato nemmeno nominato (per fortuna), ma il Signore degli anelli rimane ancora un gradino sopra.
A me nonostante tutto è piaciuto un bel pò e ne farò una pubblicità positiva (così andrà molta gente a vederlo e riusciranno a finire la trilogia!)

Anche per me la seconda visione ha migliorato un po' il giudizio complessivo.

Alcune osservazioni sparse:

1) Voglio adottare Dakota Blue Richards, preparatemi i documenti e ditemi dove devo firmare.

2) Pan-furetto è delizioso, Pan-gatto è semplicemente indegno.

3) Le musiche sembrano quelle di sottofondo alle giostre del lunapark.

4) Che cacchio ci fa Billy Costa in una capanna sperduta nel nulla? Nel senso, che ci fa lì quella capanna? Costruirci intorno un villaggio costava troppo?

5) Iorek chi lo doppia, Terminator?

6) Chi diamine è la signora COLTER? (e qui mi sa che quoto un sacco di gente)

7) Perché Lyra attraversa la seconda metà del ponte di ghiaccio in dodici nanosecondi netti, e senza venire inquadrata?

8) Ho seri dubbi sul ralenti nella scena della ghigliottina. Seri dubbi.

Visto anche io; sono andata allo spettacolo delle 22.30, la sala non era piena ma nemmeno troppo vuota.

Stamattina (cosa strana per me) non mi sento ispirata a scrivere molto ma... a me il film è piaciuto 
 Certo non è perfetto (soprattutto perche' mancava l'Aurora Boreale, si intravede solo alla fine, mnetre viaggiano sul pallone di Scoresby) ma nel complesso sono soddisfatta.

Cose che mi hanno entusiasmato:
1) gli effetti speciali in generale e le scenografie. Perfetti i Daimon, con el loro rapide trasformazioni. Pan che diventa furetto bianco quando sente parlare del freddo del nord è favoloso.
Stupenda Stelmaria (ma forse sono di parte perche' per me il leopardo delle nevi è l'animale più bello al mondo.
Meravigliosa l'idea di far morire i Daimon come Polvere , cosa di cui alla fien sono fatti.
Mi è piaciuta molto anche l'idea di mostrare la Polvere mentre fornisce le risposte dell'Aletiometro.
Bellissimi gli orsi corazzati.

E menzione speciale a Hester la lepre 

Cose che non mi hanno entusiasmato:
1)la colonna sonora
2)il doppiaggio di Iorek e Pan
3)il dialogo finale tra Roger e Lyra

E poi qualcuno mi spiega perche'a Lord Asriel cresce la barba nel giro di 10 minuti? Nelle scne iniziali al Jordan, quando Asriel arriva ha una leggera barba, poi quando entra nel Salotto privato sembra che si rada da 10 giorni

Nel complesso un film che avrebbe anche potuto guadagnare bene ma che, almeno qui da noi, non è stato per nulla pubblicizzato

Per me avrebbe reso benissimo.
Non so voi, ma io ho trovato il preproduction movie (che era però di Anand Tucker, e si trova in buona qualità sui programmi p2p e aveva le scene finali) molto più bello ed efficace del film di Weitz. Tenendo conto che è tutta preproduzione, ma lì c'erano ottime premesse che poi non abbiamo visto realizzate. E il finale avrebbe potuto aiutare il film secondo me.

Veramente a me questo finale pare molto più a 'moncherino'. Dato che sembra la prima puntata di una serie (mancava solo la scritta 'continua...' alla fine), come ha scritto qualcuno. Il finale originale, invece, avrebbe chiuso tutte le storyline rimaste aperte, cosa che dovrebbe accadere in un film. E non sarebbe risultato affatto una delusione in termini di storia, anzi.
Ovviamente capisco l'esigenza del finale melassa alla Disney maniera, però rimango della mia idea.

Che amarezza, non potrò vedere il film fino a lunedì!! mi toccherà aspettare per parlare del finale. Quindi parlo dell'inizio, cioè della spiegazione da parte di Serafina su cos'è la Polvere: ho letto da qualche parte qui che la spiegazione è troppo concisa, che non spiega veramente co'è la Polvere. Secondo me,invece e solo una maniera per introdurla... mi spiego meglio, credo che weitz voglia far fare allo spettatore lo stesso percorso di Lyra, di capire con lei cosa la Polvere sia e non di spiegarlo sin dal principio.
Sono solo supposizioni, naturalmente 

A volte ritornano, e torno anch'io dopo un po'.
Dunque il film mi è piaciuto. Meglio dei primi Harry Potter, meglio di Eragon (dove ho adorato solo Jeremy Irons, ma io sono fissata...). Ho adorato l'atmosfera steam punk e stile fantascienza d'antan (alla Spazio: 1999, la base nel ghiaccio mi ha ricordato alcune atmosfere della serie), le belle scenografie, ho riconosciuto con piacere degli angoli di Oxford e Londra, città dove ho lasciato il mio cuore.
La Kidman è efficace nel ruolo, ottimo Daniel Craig, grandiosa Eva Green e soprattutto strepitosa Dakota Blue Richards, quella è una futura grande attrice. Ho amato Iorek, ma soprattutto ho adorato i daimon, soprattutto Pan, soprattutto quando è micio, perché non fanno il gadget?
Il Magisterium... si capisce lontano un miglio di cosa è la metafora, forse non lo capisce il bambino di cinque anni che è stato buonissimo per tutto il film, ma se sei adulto lo capisci eccome.
Le dolenti note sono due: poca gente, poca poca gente, nella sala 3 del Reposi saremmo stati un centinaio. Che garanzie possiamo avere per dei sequel se il film va male? Vabbé questa è una paranoia alla Mulder. L'altra dolente nota è il finale: mancano un sacco di cose, ma le scene ci sono, la scena del bacio tra la Kidman e Craig (che mi è piaciuto) c'è.
Comunque mi è venuta voglia di rileggere i libri e li ho letti a settembre!

C'è nel senso che è stata girata, quindi esiste e la vedremo insieme alle altre nel secondo film oppure nel dvd.

Ehm, la scena del bacio esiste perché io l'ho vista ma non nel film, in foto e nei trailers.
Infatti sono rimasta come una ciuccia fino alla fine dei titoli di coda per vedere se c'era una scena finale, perché il finale mi ha un po' sorpresa.
Mi aspettavo ancora dieci minuti buoni e mi lasciano lì con Lyra che usa Iarek, l'orsone bianco (non orsetto biondo!) come peluche.
Scusate se non mi sono spiegata bene.
Comunque, non ve ne fregherà niente, ma io sono stata in quel college di Oxford!

Intendi quel grande cortile dove c'e' lo Zeppelin che Lyra e la Coulter prendono?? Perche' anche a me sembrava proprio un college di Cambirdge dove sono stata in visita ormai 10 anni fa (sigh) durante una vacanza studio. L'ho detto anche a Ilaria appena ho visto la scena, allora non ho le allucinazioni

Quel college è il Christchurch College di Oxford dove hanno girato anche alcuni esterni di Harry Potter.
Un posto splendido, ci sono stata dieci anni fa e poi di nuovo quest'anno...

Potrei scannarvi anch'io, ma non lo farò; non credo sia il caso di aprire un topic apposito per parlare di una location del film

Di solito, il fantasy come genere è considerato roba da ragazzini con pop-corn in una mano e bibita nell'altra, seduti nelle comode poltrone delle multisale. La Bussola D'Oro, primo episodio della triologia acclamata dello scrittore Philip Pullman, forse ne è l'eccezione. Un fantasy ricco di elementi, forse troppi, ma non è guastato dall'enormità del materiale raccolto dal regista Chris Weitz (ragazzo prodigio, gia autore di American Pie e About A Boy), che amministra il tutto con estrema maestria e impeccabile gusto scenico. Analizzando il film, preso indipendentemente dal libro, è presentato non come un opera massiccia e imponente, come lo è stato Il Signore Degli Anelli (prodotto sempre dalla New Line), ma come prodotto raffinato ed elegante che tocca punti importanti non disdegnando però una buona dose d'intrattenimento. C'è l'amicizia, c'è il coraggio, c'è il rispetto, c'è la gioia di poter agire secondo coscienza ma sopratutto considerando come valore fondamentale, la libertà di scegliere ciò che è giusto per noi. Il male non è certo il Magisterium, non è Marisa Coulter, ma è il desiderio di alcuni uomini di voler imporre sugli altri il proprio volere non considerando gli altri come essere pensanti e capaci di decisioni, ma solo come semplici oggetti da assoggettare per eliminare la paura di essere contraddetti. Lyra, ultima speranza di un mondo, suddito del tiranno dell'ipocrisia del Magisterium, è preda, vittima, amica di tante situazioni, di tanti personaggi, di tante emozioni. In questo suo lungo incredibile viaggio, capirà cosa davvero conta nella vita, cosa davvero è importante, e cosa davvero dovrà fare per poter crescere. La pura di scoprire qualcosa di nuovo e inaspettato, la voglia di innovazione, la gioia di aver trovato nell'amico caro, negli alleati, una fnuova forza che le permetterà di essere più matura, intelligente, astuta; la speranza di poter raggiungere un obbiettivo, la caparbietà di realizzare uno scopo e aspettative, sono così forti in lei, da saper dominare la paura e poi sconfiggerla. Tutto è cornice, gli orsi, streghe, pirati volanti, per Lyra. Un mondo nuovo le si presenta, e lei non vede l'ora di conoscerlo, affrontarlo, amarlo. Un mondo in cui ogni essere umano ha con se un deamon, che rappresenta l'essere, l'anima in tutte le sue forme, e che senza di esso un uomo sarebbe perduto. E Lyra combatterà, per poter salvare questa priorità: saper essere, voler essere ciò che si è.
E' un fantasy come si deve, fatto bene, non si disfa in pacchiani giochi con effetti speciali, che sono davvero essenziali ma non per questo usati a sproposito, e sopratutto a differenza di molti altri fantasy che si sono visti in questi ultimi anni, ha sentimento, non sentimentalismo. Ha sentimento nel raccontare, nel far vedere, nel voler far capire.

Io lunedì lo rivedo con gli amici. Già organizzato tutto 

Una domanda per francesco. Hai scritto tu questo commento su MyMovies?


Non per altro, perchè ho risposto, e mi piace avere risposta.

raga, per il ponte nel 2° http://www.mymovies.it/trailer/?id=46875
a 57 secondi dall' inizio.

La tua amica ha tutta la mia stima.

Aural, smonterò la tua recensioni in poco tempo.
il film è:
1) ben fatto
2) ben diretto
3) ben interpretato
4) Pullman è sempre stato fiero del risultato.

Stai guardando un film, non stai leggendo per la quarta volta il libro.

Il film di per se, è molto buono. Non c'è molto da aggiungere.

La tua trollaggine non si smentisce mai, eh Led? 

Io invece quoto Isabel.

A mio parere chi ha dato recensioni esclusivamente negative (meno quindi di 6/10):

1a Pensava di star rileggendo il libro

1b E' di una puntigliosità per i dettagli che da fastidio

1c Non sa cosa vuol dire guardare un film

2a E' in generale prevenuta verso il film

2b Appartiene a quella fascia di fan che reputa che una trasposizione cinematografica sia sbagliata a prescindere

2c Appartiene alla Lega Cattolica (Nemmeno il vaticano ha detto niente del film, solo sti qua...)

3a Non prestava attenzione, perchè i concetti fondamentali sono ripetuti fino alla nausea

3b Sgranocchiava popcorn, parlava o messaggiava invece di ascoltare

3c A seguire la storia non ci arriva.

Non siate prevenuti in maniera opposta. Il fatto che il film a voi sia piaciuto non vuol dire che
a) è bello, ben fatto, ben diretto, ecc.
b) nessuno possa pensarla diversamente
c) chi non la pensa come voi è uno stupido

Che intendi per furbo coglione?
Ora che ci penso, mi è piaciuta molto la scena tra Lyra e Asriel nel giardino del college, all'inizio...la trattava un pò male, ma è stata una scena abbastanza divertente e molto piacevole da guardare...
Cmq è vero che nel film il suo personaggio è un tantino diverso...nei modi di comportarsi soprattutto...
All'inizio, nell'introduzione di Serafina, quando inquadrano lui e Stelmaria che arrivano al Jordan, sembra che non vede l'ora di incontrare Lyra! Mentre nel libro è strafottente al massimo nei suoi confronti...e lo resta durante tutta la trilogia! Solo alla fine, cambia un pochino...Invece, anche nella scena tagliata, sembra molto affettuoso nei confronti della figlia, mentre nel libro si dimostra il contrario...cmq, questo lato-sorpresa del suo carattere non mi dispiace affatto!
Lo fa apprezzare mooooolto di più...

Led, sei liberissimo di esprimere la tua opinione e criticare il film, ma solo se lo fai in maniera civile e sensata e non attraverso messaggi inutili e senza senso che non apportano alcun contributo alla discussione.
Questo è l'ultimo avvertimento, al prossimo episodio del genere che si verificherà scatterà il ban dal forum.

La vitalità è un conto, la maleducazione un altro. E per quanto la tua critica possa aver valore, il modo in cui è espressa è quantomai fastidioso. Non vorremmo davvero essere costretti a prendere provvedimenti disciplinari.

Ma avete bannato questo individuo?

Comunque Francesco, senza nulla togliere alle vostre opinioni, ma voi avete letto il libro, è comprensibile che il vostro parere sia un pò contaminato.
Io l'ho visto senza pregiudizi e senza alcun preconcetto in testa.

Comunque, La Bussola è primo in 29 paesi e guadagna 130 milioni di dollari.

No, ecco perchè penso e ritengo che molti dei vostri commenti siano un pò condizionati.

L'ho visto, finalmente l'ho vistoooo!
*__*

E' splendido ^^
 
PUNTI DI FORZA: 
* Le ambientazioni e le atmosfere realizzate in modo ottimo (come già si vedeva nei trailer)
 
* La recitazione degli attori: La piccola Dakota non sembra assolutamente alla sua prima apparizione, è davvero convincete; bravissima Nicole Kidman (non capisco alcune critiche che la giudicavano 'poco espressiva'  ???)
 
*I Daimon: Anche l'aspetto resta un po' "digitale" l'interazione con gli attori è davvero riuscita e riuscitissimi sono i passaggi tra una forma e l'altra dei dàimon del bambini; eccellente anche la resa visiva della scomparsa di un dàimon quando il suo essere umano viene ucciso.
 
*L'Aletiometro: La traduzione visiva dell'interpretazione dei simboli, tramite 'cadute nella Polvere' è indovinata ^^
 
*L'intercissione: Veramente, -veramente- riuscita la scena in cui Lyra e Pan stanno per venire separati, si avverte fisicamente la loro disperazione per il progressivo allentarsi del legame.
 
*Lo scontro tra Orsi: Violento e primordiale quanto serve; un po' strana però la mancanza di sangue.
 
 
PUNTI NEGATIVI:
 
*Il taglio del finale, 1° in assoluto!
Si possono dare tutte le spiegazioni del mondo, ma resta il fatto che tranciare la storia prima degli eventi finali è la pecca maggiore del film, che lo fa passare da 'epico' a 'discreto'
é_è
 
*La colonna sonora: Troppo enfatica nelle scene di ampio respiro, troppo blanda in quelle di quiete.
Si spera in un cambio di compositore per il secondo film.
 
*Il doppiatore di Iorek: Peggio dell'Aslan di Narnia °_° 
 
*Il passato di Iorek: Suona forzato, Iorek si mette a raccontare punto per punto le sue vicende private a persone appena incontrate...
 
*Gli ingoiatori: Troppo, troppo citati!
Va bene introdurre il mondo di Lyra, ma vengono nominati almeno 10 volte nei primi 10 minuti!
Sarebbe stato più credibile, nella scoperta di Lyra del ruolo della signora Coulter, mantenere la scena del libro. 
 
 
Molto soddisfatto della visione, aspetto però con ansia la versione estesa in dvd.
 

ciao a tutti, sono un'appassionato della trilogia di Pullman, mi sono iscritto su questo forum  da pochi istanti per commentare il film, che ho trovato francamente deludente. Un lungo trailer, in sostanza ,troppo corto e compresso, banalizza tutti i personaggi e i passaggi del libro, i gyziani non si capisce neanche chi siano: pensate che un mio amico alla fine del film mi ha chiesto: ma chi erano sti egiziani? Le scene più emozionanti del libro, come il duello tra gli orsi o la scoperta dell'intercisione sono resi malissimo. Le cose più riuscite sono scenografie e daimon. Un film fatto di fretta e in modo grossolano e superficiale. Chris Weitz andava troppo di fretta, doveva prendere il treno?  Venti minuti in più di durata sarebbero stati fondamentali, e non avrebbero nuociuto, anzi...

in sostanza un film non pessimo ma molto, molto deludente

scusa aural, ma proprio perchè studi cinema dovresti sapere che per fare una critica di un film si portano pareri spiegati, e non si scrive "che merda" e basta.
il film è realizzato bene, gli effetti speciali sono ottimi, gli attori azzeccati e bravissimi (la tua affermazioni sulla kidman mi ricordano quelle della tornabuoni... e non è un complimento).
probabilmente se fosse stato trasmesso così come era stato concepito all'inizio sarebbe stato molto meglio (presumo che l'idea di base fosse qualla che ho trovato sull'album di figurine, con gli avvenimenti giusti, il finale e lei che attraversa il ponte di ghiaccio per andare da roger e non a bolvangar), ma per ragioni di montaggio, di periodo, di cose che a noi spettatori in realtà non devono intressare, così non è stato.
peccato. e tiriamo avanti.
io sono rimasta delusa, ma ci sono toni e toni per esprimere le proprie opinioni, però non te ne faccio una colpa. io ho 33 anni e ho imparato qualcosa di più della vita

Restiamo in topic per favore, i troll non meritano troppa attenzione. Alla prossima che dice, la si banna, e buonanotte.

x rispondere alle tante persone che hanno nominato l'assenza di sangue nella scena di lotta tra i due orsi (anch'io me lo sono chiesta), un mio amico mi ha dato una semplice risposta:ti ricordi che si tratta di un film x bambini? nn aggiungo altro

su film tv uscito oggi c'è una recensione positiva, una delle pochissime che abbia visto da parte della stampa specializzata

Gia il fatto che sei un fake, non dovrei risponderti.
Tu studi cinema? Io ho gia bello che fatto ed è il mio lavoro da un bel pezzo. Quindi scusa se ti dico che il tuo commento sta al film come i cavoli a merenda.
So benissimo di quello di cui parlo, non si può dire lo stesso di te, che molto probabilmente sei il fake di un utente che ha il papa come avatar.

Io non voglio essere petulante Ilaria, e non metto in dubbio la tua autorità, ma mi sembra chiaro che questi due (o meglio dire queso) siano qui per cercare cagnara. Non so voi, ma io vorrei tanto che siano (sia) bannati(o).

Post modificato

Si, prima 200, ora 200.
Puzzi di fake da tutte le parti.

E poi, American Pie è un'ottima commedia,

Messaggio eliminato. Finisco qua con gli off topic. Forse un bel repulisti del thread andrebbe bene.

Ora che una persona molto educata e' stata bannata ritorno a scrivere.

Notizia di oggi, la bussola d'oro e' stata inserita nella prima selezione per la corsa all'Oscar categoria migliori effetti speciali, ora i film sono 15, poi diventeranno 7 e poi infine 3 per le nominamtion finali.
Ecco la lista completa:

* Beowulf
* The Bourne Ultimatum
* Evan Almighty
* The Golden Compass
* Harry Potter And The Order Of The Phoenix
* I Am Legend
* Live Free Or Die Hard
* National Treasure: Book Of Secrets
* Pirates Of The Caribbean: At World's End
* Ratatouille
* Spider-Man 3
* Sunshine
* 300
* Transformers
* The Water Horse


Il sangue nelle battaglie e' stato rimosso in quanto considerato troppo violento per il pubblico a cui si rivolge il film, basta ed avanza una mascella che salta.

Vado un poco OT ora, mi piace citare una risposta dei fratelli Coen riguardo il legame tra libro e trasposizione cinematografica:
-----------------------------------------------
Nel vostro ultimo film, No Country for Old Man, tratto dal libro omonimo di Cormac McCarthy, ci sono alcune differenza con l'opera a cui vi siete ispirati, per esempio il protagonista positivo, interpretato da Tommy Lee Jones nel libro scrive un lungo diario, nel film invece è sostituito da una breve voce narrante, perché questa scelta?

Ethan Coen: Non abbiamo proprio parlato con l'autore del libro, l'abbiamo anche incontrato ma senza mai parlare del libro o del film, perché a noi non interessava essere particolarmente fedeli. La differenza è nello stile da noi scelto, mancano le riflessioni perché poi ne risentiva troppo il ritmo.
-----------------------------------------------
Credo che questa risposta faccia capire che un conto e' scrivere un libro ed un conto e farne un film. Ottimo film, comunque.

Ora vado molto OT ma credo sia una bella notizia fresca fresca per gli amanti del fantasy:

http://news.yahoo.com/s/ap/20071218/ap_en_mo/film_the_hobbit;_ylt=Am4.I_RZeKvOY3Gs87vVhNMDW7oF

Se fosse così non credo che la Nl avrebbe alzato così tanto i costi di budget

Il film... il film. Delusa. Delusissima.
Le motivazioni:
A)Mi pare un fantasy per bambini, ed in parte dovrebbe esserlo, ma non così tanto. Il regista ha eliminato quel geniale intreccio filosofico-teologico-alchemico che rendeva originale questo romanzo. Ho letto che molti fanno il confronto con Eragon... ma ci vuole poco per superare un film la cui recitazione rasentava quella di Martina Stella nella Freccia Nera.
B) Hanno tagliato, cambiato, scambiato in una maniera impressionante. Tutto per una probabile brevità del film... cosa che lo rende ancora più squallido, finisce subito! Ho capito che è insperabile un overdose di tre ore di sano fantasy alla Signore degli Anelli, ma un briciolo di particolarizzazione, un po' di fedeltà al libro!
C)Perfetta la grafica: quella sì, è sublime. I colori dorati e autunnali di Oxford scaldano il cuore. I daimon... mi sembra di guardare Shrek, comunque   ...
D)la voce del doppiatore italiano di Panatalaimon???E' Goku! Per non parlare di quella del Daimon di Lord Asriel, che dovrebbe avere un tono regale, orgoglioso...e invece è quella del topino-prete del Robin Hood della Disney. E Yorek è l'Orso Bear.
D)Attori a posto: Dakota è perfetta, Daniel Craig è...è...dio, che sangue mi fa!
Ma nel complesso... Big Delusion. Speriamo nella Lama Sottile.

Ma un film tratto da un libro deve cercare di attenersi il più possibile al romanzo, altrimenti rischia di perdere la sua identità. Tanto vale chiamarlo con un altro nome, non "la Bussola d'Oro". Lo chiami La bambina e il Grande Orso Buono, se ti va. Non tagli elementi fondamentali come la spiegazione sul Peccato Originale, o simili.
La Ragazza con l'orecchino di perla, il Signore degli anelli, la Casa degli Spiriti e molti altri, erano film nel complesso fedeli alla loro ispirazione cartacea, nonostantante qualche cambio neccessario, ripeto, neccessario . Altri come IT, sono proprio un'altra cosa... avete mai letto il libro di Stephen King? E' un capolavoro. Il film sembra una puntata di Piccoli Brividi.
Se giri un film su di un libro, vuol dire che tale libro ti ha appassionato, ti è piaciuto: perchè rovinarlo? Perchè speri che Nicole Kidman ti faccia guadagnare comunque milioni di dollari?

Questo è indubbio.

sempre guardare al positivo !! 
Comunque si, un approccio del genere , senza sapere tutte le notizie di modifica, deve essere sciokkante

Mi associo, ho prestato la mia copia di La Bussola d'Oro, ritirato in biblioteca una copia da far passare ai colleghi e suggerito a chiunque mi capitasse sotto mano di leggere il libro, sia di persona che in rete... sembro un addetto pubblicitario professionista
 

  Concordo in pieno!
Nel film però è Lyra un po' egoista, per come la vedo io (anche se, comunque, ne aveva tutto il diritto).
Nella scena subito dopo che la signora Coulter ha salvato lei a Pan dall'intercisione, quando Lyra scopre che è LEI sua madre: "NO!!!Non è possibile!!!" La Coulter mi ha fatto un po' pena...dopo tutto se non fosse stato per lei, Lyra sarebbe morta...un minimo di...bho, non dico ringraziamento perchè sarebbe troppo...ma nemmeno l'esatto opposto! Se fossi stata la signora Coulter in quel momento mi sarei sentita davvero malissimo...
E poi io sono sempre stata dell'idea che Lyra non ha MAI odiato davvero sua madre (apparte subito dopo la morte di Roger)...credo che i suoi sentimeti per lei si possano riassumere in paura&rabbia, e un minimo di affetto (è pur sempre sua madre!)...e lo stesso per la Coulter, alla fine (dei romanzi) è chiaro che i suoi sentimenti per Lyra sono stati sinceri dall'inizio...
Comunque, vabbè...
Mi è venuto di scriverlo perchè mi sono ricordata che al cinema, dopo che Lyra abbraccia sua madre e poi le rifila la mosca-spia, un tizio dietro di me a gridato a Lyra una brutta parola ( meglio se non ripeto ) e, strano ma vero, io mi trovavo daccordissimo con lui!

Ho visto il film ieri sera, insieme alla mia ragazza che non ha letto il libro.

Lei lo ha trovato gradevole, anche se con un finale banalissimo. Però mi ha detto dopo un pò:"Non si capisce mica che il magisterium è la Chiesa. Ma è della Disney sto film?"

A me il film non è piaciuto francamente. Prima di tutto come film in se.

Presentato troppo come una storia leggera e natalizia, una favola per bambini, con buoni e cattivi. Tutte le cose più pesanti e drammatiche sono state tolte. Eppoi dico io... Ma un combattimento tra Orsi e nemmeno una goccia di sangue?

Gli attori francamente non mi convincono molto. Craig ci prende abbastanza con Azriel, ma avrei visto bene Irons al posto suo. Più selvaggio. Comunque sia, la sua caratterizzazione non mi sembra tale da farne uscire questo suo carattere selvaggio così come dovrebbe essere.

La Kidman, lasciamo stare. Ed anche lo scimmiotto pare poco malvagio. Non bastano certo 3 ringhiate a farlo diventare tale.

La ragazzina... Bah non mi dice granchè francamente.

Per non parlare delle differenze con il libro. E' ovvio che spesso i tempi di un libro differiscano da quelli cinematografici, come già Peter Jackson ci ha mostrato in maniera evidente, ma... Qui è veramente troppo secondo me.


Intanto partiamo dai particolari.

E' rimasto un solo aletiometro  e solo la bimba lo saprà usare. Questa l'apertura del film, con la voce di Serafina. Quindi per me questo è un dato certo. Esiste un solo aletiometro oramai.

Già qui si perde pathos, troppo da predestinata, proprio lei che dovrà distruggere il destino! Bah.

Poi dopo un pò gli aletiometri sono stati presi dal magisterium, e non si capisce più se sono andati distrutti. Negli altri film cosa succederà al momento che anche sia nel Magisterium, che tra le fila di Azriel, ci saranno persone che leggeranno l'aletiometro.


Poi la sostituzione della scena della festa a casa della Coultier con la lettura delle lettere trovate nella spazzatura. A parte la solita fortuna, e la poca credibilità di trovare lettere così importante intonse dentro il cestino della spazzatura...
Questa mossa è proposta poi da Pan, che improvvisamente si è fatto ardimentoso, mentre nel nascondersi dentro l'armadio del College, come nel fare tutte le altre cose nel film non lo era, per sua stessa ammissione. Veramente poco credibile. Bah.

La profezia su Lyra, rivelata dall'ambasciatore, viene ribaltata e fatta diventare qual'è stato l'amante di Serafina... Bah.

Iorek è diventato uno sfigato principe che perdendo la sfida diretta per il titolo di re viene esiliato. Per quale razza di motivo è stata cambiata questa cosa. E per quale motivo uno si dovrebbe commuovere per questo, come fa Lyra? Bah.

Il ragazzino dimezzato è Bill Costa? Per quale motivo?

Uno dei pezzi più belli e adrenalitici del libro è l'entrata e l'accesso da Bolvangar, con la rivolta, ed invece è diventato un'entrata e fuga velocissima. Proprio per il fatto che è stato deciso di tagliare il finale del film, per quale motivo non fare più completa questa parte, con il terribile ritrovamento dei Daimon separati?

Il finale poi è di una banalità sconcertante. Tutti uniti contro il magisterium per sconfiggerlo contro la sua volontà di dominio di tutti i mondi... Ovviamente del fatto che lyra non debba conoscere quello che deve fare per non far cadere le possibilità di riuscita del suo compito nessun accenno...

E poi dico, fossi stato il regista, per effettuare questo spostamento degli ultimi 3 capitoli al secondo film avrei verificato 1 di queste due possibilità:

1- certezza assoluta (da contratto) che ci sarebbe stato anche un seguito, e che l'avrei girato io

2- girare i film in contemporanea.

Perchè dovrebbero valere queste due ipotesi? Per non lasciare l'opera troncata. Se per caso non dovessero produrre gli altri film? Ci si trova un film "dimezzato" per motivi davvero stupidi.

Anche Peter Jackson fece questa operazione, con lo spostamento di Shelob dal secondo libro, al terzo film, però intanto aveva tutte e due le condizioni di cui sopra verificate, e poi l'ha giustificato anche per questioni di linea temporale del film, rispetto al film.

Ce ne sarebbero molti altri... ma veniamo poi all'aspetto più importante. Che fine ha fatto la Chiesa e l'aspetto teologico?

Ora dico, la giustificazione addotta è che Pullman si è voluto scagliare contro il totalirismo in generale, quindi o la Chiesa, o un'altra autorità sempre lo stesso fa.

Ma nemmeno per sogno secondo me. Nei libri Pullman, oltre ad attaccare il potere temporale e secolare della Chiesa, vista come istituzione, si scaglia proprio contro tutto l'architettura teologica su cui si basa la religione stessa. Ed è questa architettura che verrà combattuta e rivoluzionata. E' un ribaltamento del Paradiso Perduto di Milton, una nuova ribellione verso Dio. E si mette in discussione tutto. Dalla sua essenza, dai dogmi. Il regista non riesce nemmeno a far nominare Adamo ed Eva ed il peccato originale nella forma esplicita, ma li maschera togliendo i nomi. Davvero ridicolo!

Del film non c'è traccia di tutto questo. E mi chiedo come si comporterà negli eventuali film seguenti, quando l'aspetto teologico sarà ancora più chiaro e marcato?

Un conto è dire che si vuole combattere contro un'autorità, contro un dittatore qualsiasi. Un conto invece, è che si vuole combattere e rovesciare Dio e l'autorità da lui costituita, mettendo in discussione qual'è la sua vera natura. E mi chiedo ancora, quando dovrà spiegare la relazione con la Polvere, e l'essenza di questa?

Messaggio vagamente subliminale? 
Io sarò ben contenta di riuscire a cambiare opinione.  E spero davvero che una seconda visione mi chiarisca le idee. In certi punti è davvero perfetta. In altri mi è sembrata cadere un po' di tono. Ma è una sensazione così a pelle, non saprei spiegare i motivi. 

Ciao a tutti.
Mi sono appena iscritto a questo forum che seguo da qualche giorno dopo aver visto il film (ed iniziato a divorare i relativi libri!).
Mi permetto di segnalarvi una mia recensione a questo url:
http://lennynero.wordpress.com/2007/12/17/la-bussola-doro/

Nei commenti trovate anche un piccolo "dibattito" intorno a controversie del film e C.S.Lewis.

Il tono del testo è un po' "pungente" qui e là, ma spero di non scatenare flames, eh?

Non so quanto siate ferrati in inglese, ma se interessano online su Time e Reuters girano diversi articoli interessanti pubblicati in America a proposito del film che danno veramente l'idea degli attacchi subiti tutti incentrati per altro su dichiarazioni al fulmicotone di Pullman, che è uno che in merito alla religione cristiana ha idee piuttosto nette e non si risparmia certo nel comunicarle.
Eventualmente posso raccogliere qualche links e postarlo

E speriamo che le prossime settimane siano foriere di buone notizie (= altri buoni incassi per il film!).

Un salutone.

Volentieri!
Piu' che altro oggi ho trovato degli articoli che non saprei se definire agghiaccianti, ridicoli od oscurantisti, su riviste importanti, in cui il refrain comune è: i genitori devono essere informati su che razza di libri potrebbero regalare ai loro bambini!
Inoltre hanno estrapolato le dichiarazioni piu' "toste" di Pullman per farlo passare per un misto fra un ateo ed un satanista.
Se fossi in fumetto avrei gli occhioni sbarrati con accanto una nuvoletta con dentro scritto "SBONK!"

Mah, ti dirò, quegli articoli impregnati di oscurantismo secondo me alla fine sono tutti uguali, ripetono sempre le stesse cose. Comunque mi sono abbonata al tuo tumblr (per la cronaca, il mio è http://ilaria.tumblr.com/), se posti altri articoli interessanti li vedo subito.